第6章 2030年9月15日 （1/3）

2030年9月15日

·安眠药

吴明霞：“嫌疑人自述，昨晚是她让被害人服下了安眠药。”

“这里有一个关键问题——被害人为什么会乖乖配合？”

张敏：“不一定是她让被害人吃的药，被害人本身就有服用唑吡坦的习惯，存在她自己服药的可能。”

周正平掸了掸烟灰：“我认为可能性极低。”

“姜翎在14号晚删除过一次通信记录，紧接着两人先后出门，我高度怀疑，被删的就是关于约会的信息。”

“你们想嘛，一个正要赴约的人，咋个可能主动服用安眠药？这不符合逻辑。”

“当然，还有一种极端可能…”他顿了顿，“她出门前服了药，又通过催吐排出了一部分。”

张敏转着笔：“目前没有检出催吐痕迹…不过如果是温和方式，很可能不留下典型体征。”

她停住转笔的动作：“不排除这种可能性。”

周正平皱眉：“以她俩的关系，应该还不至于让被害人催吐也要去见她，我还是倾向于嫌疑人给她服用了安眠药。”

“吴老师，”他转向吴明霞，“你把这个点记下来，下回问清楚。”

“好。”

·案发现场

吴明霞：“为什么被害人最初在主画室，案发现场却在储藏室？还被刻意摆成坐在雕塑中的样子？”

陈浩舔了舔下唇：“储藏室恒温恒湿，是为了保存作品。”

“她把尸体放在那里，难道寓意死者也是她的‘作品’？”

陆蔓蔓闻言抖了抖浑身的鸡皮疙瘩。

周正平点头：“这一点确实奇怪，现场过于干净，充满仪式感。”

“死者姿态是嫌疑人出于行凶时的特殊心理状态故意布置？还是某种伪装？用来误导我们的侦查方向？”

陈浩：“还有一点，除了那三根头发，双方身上再未检出彼此的DNA，生物痕迹太少了。”

“这与她‘发生争执’的供述有矛盾。”

冯悦顺势推理：“如果没发生冲突，头发怎么解释？如果发生了，为什么只有这点痕迹？”

“她在撒谎，还是‘争执’另有隐情？”

周正平：“对。再往下想，如果冲突都不存在，那被害人会不会是自愿进入储藏室，甚至自愿配合？”

“否则，如何解释DNA证据的缺失？”

·作案动机

吴明霞：“还有，如果嫌疑人真的让被害人服下了安眠药，为什么被害人第二天醒来不报警，反而主动发短信约她见面？”

“她们之间到底藏着什么秘密？两个几乎陌生的人会共享同一个六位数密码…这不可能是巧合。”

周正平深表认同：“这就是明天的审讯内核：两个人的真实关系，以及真实的杀人动机。”

吴明霞肯定地点头：“她目前的动机根本站不住脚。”

“被害人大半夜从禹中区开一个多小时到南岸郊区的画室，谁会为一个只见过一面的人这样做？”

“更重要的是，两部手机在15号凌晨同时触发了数据擦除。”

“如果只是普通见面信息，何必同时删除？”